Il Grande Scisma del 1054

Un pomeriggio d’estate del 1054, mentre il clero di Costantinopoli si preparava alla liturgia in Santa Sofia, tre visitatori venuti da Roma avanzarono fino all’altare. Il loro capo, il cardinale Umberto di Silva Candida, vi depose un documento e uscì dalla chiesa, scuotendo, si racconta, la polvere dai piedi. Il documento scomunicava il patriarca di Costantinopoli, Michele Cerulario, e i suoi sostenitori. Si dice che un diacono sia corso dietro ai legati supplicandoli di riprenderlo. Essi rifiutarono e poco dopo lasciarono la città.

La legazione era venuta per comporre una controversia, non per aprirne una. L’anno precedente alcune lettere da parte greca, fra cui una dell’arcivescovo Leone di Ocrida, avevano attaccato le consuetudini latine, e le fonti dicono che Cerulario aveva fatto chiudere le chiese latine della capitale. Papa Leone IX inviò Umberto, insieme a Federico di Lorena e Pietro di Amalfi, anche per assicurarsi un’alleanza con l’imperatore bizantino contro i Normanni nell’Italia meridionale. Umberto era un riformatore dotto e combattivo, Cerulario un prelato ambizioso e orgoglioso. Nessuno dei due era incline a cedere.

Il contesto contava quanto le personalità. Nell’Italia meridionale i Normanni si stavano impadronendo di terre appartenute a Bisanzio, e le chiese di rito greco passavano sotto vescovi latini che imponevano le consuetudini latine. Per reazione, le comunità latine di Costantinopoli, composte in gran parte da mercanti di Amalfi e di altre città italiane, subivano pressioni perché seguissero l’uso greco. Le questioni di rito diventavano così questioni di giurisdizione: quali vescovi governavano dove, e quali consuetudini erano corrette. Entrambe le parti credevano di difendere un’antica tradizione, ed entrambe sospettavano l’altra di innovare.

Nel giro di pochi giorni un sinodo a Costantinopoli rispose. Condannò i legati e chi li aveva aiutati, e la bolla fu bruciata pubblicamente. Il patriarca non scomunicò il papa, che in realtà era morto in aprile, tre mesi prima che i legati agissero. A rigore, la loro missione potrebbe essere decaduta con la sua morte, un punto che canonisti e storici hanno sempre rilevato.

Gli argomenti del 1053–1054 sembrano tecnici, ma toccavano ciò che ciascuna parte riteneva più sacro. I greci contestavano l’uso latino del pane non lievitato, gli azymes, nell’eucaristia, che consideravano una pratica ebraica inadatta alla nuova alleanza. Criticavano anche il digiuno latino del sabato e l’uso dei preti di radersi la barba. La bolla di Umberto rispose con accuse proprie, tra cui l’affermazione che i greci avessero tolto il filioque dal Credo, quando in realtà era stato l’Occidente ad aggiungerlo.

Il filioque, «e dal Figlio», era la questione teologica più profonda. Il Credo approvato ai concili di Nicea e di Costantinopoli diceva che lo Spirito Santo procede dal Padre. In Spagna e nelle terre dei Franchi furono aggiunte le parole «e dal Figlio», e all’inizio dell’XI secolo il Credo ampliato si cantava ormai a Roma stessa. Per i teologi greci l’aggiunta turbava l’equilibrio della Trinità, ed era stata fatta senza il consenso di tutta la Chiesa.

Dietro entrambe le questioni c’era quella dell’autorità. Roma sosteneva che il papa, in quanto successore di san Pietro, avesse giurisdizione su tutta la Chiesa. Costantinopoli onorava Roma come prima sede, ma vedeva i patriarchi come guide comuni della Chiesa attraverso i concili. I papi riformatori dell’XI secolo, tra cui Leone IX, fecero valere le pretese romane con più forza che mai, e lo scontro con Cerulario ne fu una conseguenza.

Oggi gli storici sottolineano che il 1054 non fu una rottura netta. C’erano state rotture precedenti, come la lite tra papa Niccolò I e il patriarca Fozio negli anni Sessanta del IX secolo, e si erano ricomposte. Le due metà della cristianità si allontanavano da secoli: l’Occidente parlava latino e l’Oriente greco, pochi studiosi leggevano entrambe le lingue e dopo l’VIII secolo i papi guardavano ai sovrani franchi più che all’imperatore di Costantinopoli. Consuetudini, teologia e diritto ecclesiastico si svilupparono separatamente, e ciascuna parte conosceva sempre meno l’altra.

Dopo il 1054 i contatti proseguirono. Il patriarca Pietro III di Antiochia invitò alla moderazione e, negli anni Novanta dell’XI secolo, l’imperatore bizantino Alessio I chiese all’Occidente un aiuto militare, un appello che contribuì a far partire la prima crociata. Le crociate, però, misero latini e greci in un contatto stretto e spesso aspro. Nel 1204 l’esercito della quarta crociata, deviato dal suo obiettivo, prese d’assalto e saccheggiò Costantinopoli, ne depredò le chiese e vi insediò un imperatore latino e un patriarca latino. Per molti cristiani ortodossi fu questo, più di qualunque documento del 1054, il momento in cui la divisione divenne personale e duratura.

I tentativi successivi di riunificazione fallirono. Al concilio di Lione nel 1274 e al concilio di Firenze nel 1439 le delegazioni bizantine accettarono l’unione, in gran parte sperando in un aiuto occidentale contro i loro nemici, ma clero e popolo in patria respinsero gli accordi. Costantinopoli cadde in mano agli Ottomani nel 1453, e ortodossi e cattolici presero strade separate.

La data del 1054 divenne un simbolo comodo, e scrittori successivi di entrambe le parti proiettarono su quell’estate l’intera separazione. Nel gennaio 1964 papa Paolo VI e il patriarca ecumenico Atenagora I si incontrarono a Gerusalemme, il primo incontro del genere da secoli. Il 7 dicembre 1965 pubblicarono una dichiarazione comune, letta nello stesso momento a Roma, alla chiusura del Concilio Vaticano II, e a Istanbul. Esprimeva rammarico per le parole e i gesti offensivi del 1054 e cancellava le sentenze di scomunica «dalla memoria e dal seno della Chiesa».

La dichiarazione non ristabilì la comunione. Le questioni dell’autorità papale e del filioque restano in discussione nel dialogo ufficiale cattolico-ortodosso. Da allora papi e patriarchi si sono incontrati regolarmente, e nel 2004 papa Giovanni Paolo II ha chiesto perdono per il sacco del 1204. La lite del 1054 è oggi ricordata non tanto come la causa dello scisma, quanto come il segno di quanto le due Chiese si fossero già allontanate.