O Grande Cisma de 1054

Numa tarde de verão de 1054, enquanto o clero de Constantinopla se preparava para a liturgia em Santa Sofia, três visitantes vindos de Roma caminharam até o altar. Seu chefe, o cardeal Humberto de Silva Cândida, depositou um documento sobre ele e saiu da igreja, sacudindo, segundo se conta, a poeira dos pés. O documento excomungava o patriarca de Constantinopla, Miguel Cerulário, e seus partidários. Diz-se que um diácono correu atrás dos legados, implorando que o levassem de volta. Eles se recusaram e logo deixaram a cidade.

A legação viera resolver uma disputa, não iniciar uma. No ano anterior, cartas do lado grego, entre elas uma do arcebispo Leão de Ohrid, haviam atacado os costumes latinos, e as fontes dizem que Cerulário fechara as igrejas latinas da capital. O papa Leão IX enviou Humberto, junto com Frederico de Lorena e Pedro de Amalfi, em parte para garantir uma aliança com o imperador bizantino contra os normandos no sul da Itália. Humberto era um reformador erudito e combativo, e Cerulário, um prelado ambicioso e orgulhoso. Nenhum dos dois estava disposto a ceder.

O contexto pesava tanto quanto as personalidades. No sul da Itália, os normandos tomavam terras que haviam pertencido a Bizâncio, e as igrejas de rito grego dali passavam para bispos latinos que impunham costumes latinos. Em troca, as comunidades latinas de Constantinopla, muitas delas formadas por mercadores de Amalfi e de outras cidades italianas, sofriam pressão para seguir o uso grego. Assim, questões de rito se tornaram questões de jurisdição: os bispos de quem governavam onde, e os costumes de quem eram os corretos. Os dois lados acreditavam defender uma tradição antiga, e cada um suspeitava que o outro inovava.

Em poucos dias, um sínodo em Constantinopla respondeu. Condenou os legados e aqueles que os haviam ajudado, e a bula foi queimada publicamente. O patriarca não excomungou o papa, que na verdade havia morrido em abril, três meses antes de os legados agirem. A rigor, a missão deles talvez tenha caducado com sua morte, ponto que canonistas e historiadores apontam desde então.

Os argumentos de 1053–1054 soam técnicos, mas tocavam no que cada lado considerava mais sagrado. Os gregos se opunham ao uso latino de pão sem fermento, os azymes, na Eucaristia, que viam como uma prática judaica imprópria para a nova aliança. Também criticavam o jejum latino aos sábados e o costume de os padres rasparem a barba. A bula de Humberto respondeu com acusações próprias, entre elas a de que os gregos haviam suprimido o filioque do Credo, quando na verdade fora o Ocidente que o acrescentara.

O filioque, “e do Filho”, era a questão teológica mais profunda. O Credo aprovado nos concílios de Niceia e de Constantinopla dizia que o Espírito Santo procede do Pai. Na Espanha e nas terras francas acrescentaram-se as palavras “e do Filho”, e no início do século XI o Credo ampliado era cantado na própria Roma. Para os teólogos gregos, o acréscimo desequilibrava a Trindade, e fora feito sem o acordo de toda a Igreja.

Por trás de ambos estava a questão da autoridade. Roma sustentava que o papa, como sucessor de São Pedro, tinha jurisdição sobre toda a Igreja. Constantinopla honrava Roma como a primeira sé, mas via os patriarcas como governantes conjuntos da Igreja por meio dos concílios. Os papas reformadores do século XI, entre eles Leão IX, defendiam as pretensões romanas com mais insistência do que nunca, e o choque com Cerulário foi um dos resultados.

Hoje os historiadores ressaltam que 1054 não foi uma ruptura nítida. Houvera rupturas anteriores, como a briga entre o papa Nicolau I e o patriarca Fócio na década de 860, e elas haviam sido superadas. As duas metades da cristandade vinham se distanciando havia séculos: o Ocidente falava latim e o Oriente, grego, poucos estudiosos liam as duas línguas e, depois do século VIII, os papas passaram a buscar apoio nos governantes francos, e não no imperador de Constantinopla. Costumes, teologia e direito eclesiástico se desenvolveram separadamente, e cada lado foi conhecendo cada vez menos o outro.

Depois de 1054 os contatos continuaram. O patriarca Pedro III de Antioquia pediu moderação e, na década de 1090, o imperador bizantino Aleixo I pediu ajuda militar ao Ocidente, um apelo que ajudou a desencadear a Primeira Cruzada. As Cruzadas, porém, colocaram latinos e gregos num contato próximo e muitas vezes amargo. Em 1204 o exército da Quarta Cruzada, desviado de seu objetivo, tomou e saqueou Constantinopla, pilhou suas igrejas e instalou um imperador latino e um patriarca latino. Para muitos cristãos ortodoxos, foi esse, e não algum documento de 1054, o momento em que a divisão se tornou pessoal e duradoura.

As tentativas posteriores de reunificação fracassaram. No Concílio de Lyon, em 1274, e no Concílio de Florença, em 1439, delegações bizantinas aceitaram a união, em grande parte na esperança de obter ajuda ocidental contra seus inimigos, mas o clero e o povo em sua terra rejeitaram os acordos. Constantinopla caiu diante dos otomanos em 1453, e ortodoxos e católicos seguiram caminhos separados.

A data de 1054 tornou-se um símbolo conveniente, e escritores posteriores dos dois lados projetaram toda a separação sobre aquele verão. Em janeiro de 1964 o papa Paulo VI e o patriarca ecumênico Atenágoras I se encontraram em Jerusalém, o primeiro encontro do gênero em séculos. Em 7 de dezembro de 1965 publicaram uma declaração conjunta, lida no mesmo momento em Roma, no encerramento do Concílio Vaticano II, e em Istambul. Ela lamentava as palavras e ações ofensivas de 1054 e removia as sentenças de excomunhão “da memória e do meio da Igreja”.

A declaração não restabeleceu a comunhão. As questões da autoridade papal e do filioque continuam em discussão no diálogo oficial entre católicos e ortodoxos. Desde então, papas e patriarcas se encontram regularmente, e em 2004 o papa João Paulo II pediu perdão pelo saque de 1204. A briga de 1054 é lembrada hoje menos como a causa do cisma do que como um sinal de quanto as duas Igrejas já haviam se afastado.