Orthodoxie byzantine et orthodoxie orientale

Au Ve siècle, la grande question de la théologie chrétienne était de savoir comment le Christ pouvait être à la fois Dieu et homme. Le concile d’Éphèse, en 431, mené par Cyrille d’Alexandrie, condamna Nestorius, archevêque de Constantinople, parce qu’il semblait diviser le Christ en deux. Cyrille parlait d’« une seule nature du Dieu Verbe incarné », signifiant par là que la divinité et l’humanité étaient véritablement unies en une seule réalité vivante. Peu après, un moine nommé Eutychès alla plus loin et sembla dire que l’humanité du Christ était absorbée dans sa divinité, position condamnée par les deux camps.

En 451, l’empereur Marcien réunit un concile à Chalcédoine, près de Constantinople. Guidé par une lettre du pape Léon Ier, le Tome, il définit le Christ comme une seule personne « en deux natures », unies « sans confusion, sans changement, sans division, sans séparation ». Il déposa aussi Dioscore, le successeur de Cyrille à Alexandrie. Pour beaucoup, en Égypte et en Syrie, l’expression « en deux natures » sonnait comme un retour à l’enseignement de Nestorius et une trahison de Cyrille. Ils rejetèrent le concile.

Pendant plus d’un siècle, les empereurs tentèrent de rétablir l’unité. L’Hénotique de Zénon, en 482, et les efforts de Justinien au VIe siècle échouèrent, et des évêques antichalcédoniens furent parfois exilés. L’évêque Jacques Baradée parcourut la Syrie en ordonnant des clercs pour les communautés qui rejetaient le concile, et à la fin du VIe siècle des hiérarchies distinctes existaient en Égypte et en Syrie. L’Église arménienne, qui n’avait pas participé à Chalcédoine, le rejeta officiellement au VIe siècle, et l’Église éthiopienne suivit Alexandrie. Les conquêtes arabes du VIIe siècle mirent fin à la domination byzantine en Égypte et en Syrie et figèrent la séparation.

Les deux familles enseignent que le Christ est pleinement Dieu et pleinement homme, un seul et même Fils de Dieu. La différence tient au vocabulaire. Les orthodoxes byzantins, à la suite de Chalcédoine, disent que le Christ est une seule personne en deux natures, divine et humaine, et ils acceptent sept conciles œcuméniques. Les orthodoxes orientaux, à la suite de Cyrille, disent que le Christ a une seule nature unie, mia physis, à la fois pleinement divine et pleinement humaine, et ils n’acceptent que les trois premiers conciles. Chaque camp a historiquement soupçonné l’autre d’une hérésie qu’en réalité aucun des deux n’enseigne : les Églises orientales craignaient que « deux natures » ne divise le Christ, tandis que les chalcédoniens craignaient qu’« une seule nature » n’efface son humanité.

Les deux familles honorent aussi des figures différentes. Les orthodoxes byzantins vénèrent le pape Léon et les Pères de Chalcédoine ; les orthodoxes orientaux honorent Dioscore d’Alexandrie et Sévère d’Antioche comme saints. De petites différences dans la prière font encore écho à l’ancienne controverse. Dans l’hymne du Trisagion, « Dieu saint, Saint fort, Saint immortel, aie pitié de nous », les Églises orientales ajoutent les mots « qui as été crucifié pour nous », un ajout associé à Pierre le Foulon, patriarche d’Antioche au Ve siècle. Les chalcédoniens objectaient qu’il semblait attribuer la souffrance à toute la Trinité, tandis que les Églises orientales comprennent l’hymne comme adressé au Christ seul. Pour le reste, leur vie ecclésiale est d’une similitude frappante. Les deux ont sept sacrements, des prêtres de paroisse mariés et des évêques moines, la vénération des icônes et des saints, et de longues périodes de jeûne.

Leur culte s’est cependant développé dans des cultures différentes. Les orthodoxes byzantins utilisent le rite byzantin en de nombreuses langues. Les Églises orientales conservent leurs propres rites anciens : la liturgie copte en copte et en arabe, l’arménienne en arménien classique, l’éthiopienne et l’érythréenne en guèze, et les Églises syriaque et indienne en syriaque et dans les langues locales. Le christianisme éthiopien a des traditions qui lui sont propres, notamment le tabot, une tablette d’autel consacrée qui représente l’arche d’alliance, un canon biblique plus large et l’observance du samedi aussi bien que du dimanche comme jours saints.

Les Églises orthodoxes de tradition byzantine comptent environ 200 millions de fidèles, concentrés en Russie, en Ukraine, en Roumanie, en Grèce, en Serbie, en Bulgarie, en Géorgie et au Moyen-Orient. Les orthodoxes orientaux sont environ 60 millions, même si les estimations varient fortement. La plus grande de leurs Églises, de loin, est l’Église orthodoxe éthiopienne tewahedo, suivie de l’Église copte orthodoxe d’Égypte, de l’Église apostolique arménienne et des Églises de l’Inde, de Syrie et d’Érythrée. Chacune de ces Églises a sa propre longue histoire. L’Arménie adopta le christianisme comme religion d’État au début du IVe siècle, selon la tradition en 301, grâce à la prédication de saint Grégoire l’Illuminateur. Le royaume éthiopien d’Aksoum devint chrétien sous le roi Ezana au IVe siècle, et pendant des siècles le chef de son Église fut un évêque envoyé d’Alexandrie, jusqu’à ce que l’Église éthiopienne obtienne son propre patriarche en 1959. Les chrétiens du Kerala, en Inde, font remonter leur foi à l’apôtre Thomas ; une partie de cette communauté rejoignit la tradition syriaque orthodoxe au XVIIe siècle. Beaucoup de chrétiens orientaux du Moyen-Orient ont émigré au cours des dernières décennies, et d’importantes diasporas vivent désormais en Europe, en Amérique du Nord et en Australie.

Le dialogue entre les deux familles a commencé par des rencontres officieuses de théologiens à Aarhus, au Danemark, en 1964, et s’est poursuivi au sein d’une commission mixte officielle. Ses déclarations communes de 1989 et 1990 ont affirmé que les deux camps ont conservé la même foi au Christ, exprimée en des termes différents, et ont proposé de lever les condamnations passées. Certaines Églises ont depuis conclu des accords pastoraux, comme celui passé en 1991 entre les patriarcats grec-orthodoxe et syriaque orthodoxe d’Antioche. Des questions demeurent sur la manière de considérer les conciles ultérieurs et les saints que chaque camp avait autrefois condamnés, et la pleine communion attend une acceptation officielle par les Églises.